Socios vs. extraños: identificación de la pertenencia al grupo en la contribución a los bienes públicos
DOI:
https://doi.org/10.17230/ecos.2014.38.5Palabras clave:
Juego de bienes públicos, contribución, free-rider, aprendizajeResumen
Este artículo estudia el efecto de la experiencia, la estrategia intertemporal y el tamaño del grupo como posibles explicaciones a los mayores niveles de contribución al equilibrio en un juego de bienes públicos. En conjunto estas variables permiten capturar el efecto de la pertenencia al grupo, entendido este como el hecho de que a mayor información sobre el comportamiento de los integrantes de él se tenga, mayores serán los niveles de contribución. Para esto se implementó un tratamiento en el que los sujetos interactúan en un grupo con integrantes fijos (socios), y otro en el que el grupo cambia de forma aleatoria en cada ronda (extraños). Adicionalmente, se realizaron los tratamientos cruzados, donde la condición de socios o extraños en una primera etapa se cambia sorpresivamente en una segunda etapa del experimento. Para analizar el efecto del tamaño del grupo se consideraron grupos de cuatro y cinco integrantes. Los resultados muestran que la contribución promedio es positiva y converge gradualmente al equilibrio de Nash a medida que aumentan las repeticiones. Aunque existe evidencia a favor de la estrategia intertemporal, esta depende críticamente de la estabilidad en la composición del grupo. Con respecto al tamaño del grupo, la contribución promedio es más alta en los grupos con cuatro integrantes.
Descargas
Referencias
Andreoni, J. (1988). Why free ride?: Strategies and learning in public goods experiments. Journal of Public Economics, 37(3), 291-304.
Andreoni, J. (1995a). Cooperation in public-goods experiments: kindness or confusion? The American Economic Review, 85(4), 891-904.
Andreoni, J. (1995b). Warm-glow versus cold-prickle: the effects of positive and negative framing on cooperation in experiments. The Quarterly Journal of Economics, 110(1), 1-21.
Andreoni, J. y Croson, R. (1998). Partner versus stranger: Ramdom Rematching in Public Goods Experiments. En C. Plott y V. Smith (Eds.), Handbook of Experimental Economics Results, pp. 776-83.
Brandts, J.; Saijo, T. y Schram, A. (2004). How universal is behavior? A four country comparison of spite and cooperation in voluntary contribution mechanisms. Public Choice, 119(3-4), 381-424.
Cárdenas, J. C. (2004). Regulaciones y normas en lo público y lo colectivo: exploraciones desde el laboratorio económico. Documentos CEDE, 7191, 1-31.
Chaudhuri, A. (2010). Sustaining cooperation in laboratory public goods experiments: a selective survey of the literature. Experimental Economics, 14(1), 47-83.
Croson, R. (1996). Partners and strangers revisited. Economics Letters, 53(1), 25-32.
Falkinger, J.; Fehr, E.; Gächter, S. y Winter-Ebmer, R. (2000). A simple mechanism for the efficient provision of public goods: Experimental evidence. The American Economic Review, 90(1), 247-64.
Fatas, E. y Roig, J. (2004). Equidad y evasión fiscal. Un test experimental. Revista de Economía Aplicada, 12(34), 17-37.
Fischbacher, U. (2007). Z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics, 10(2), 171-78.
Gächter, S. y Thöni, C. (2005). Social learning and voluntary cooperation among like-minded people. Journal of the European Economic Association, 3(2), 303-14.
Goeree, J.; Holt, C. y Laury, S. (2002). Private costs and public benefits: unraveling the effects of altruism and noisy behavior. Journal of Public Economics, 83(2), 255-76.
Gutiérrez, J. (2008). Mecanismos de contribución voluntaria en un sistema de recaudación de impuestos: un análisis experimental. Revista CIFE, 13, 264-86.
Halevy, N.; Weisel, O. y Bornstein, G. (2011). “In-group love” and “Out-group hate” in repeated interaction between groups. Journal of Behavioral Decision Making. Recuperado de http://www.econ.mpg.de/files/2012/staff/Weisel_JBDM_2011.pdf
Isaac, M. y Walker, J. (1988). Group size effects in public goods provision: The voluntary contributions mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 103(1), 179-99.
Jamal, K. y Sunder, S. (1991). Money vs gaming: Effects of salient monetary payments in double oral auctions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 49(1), 151-66.
Ledyard, J. (1994). Public goods: A survey of experimental research. En J. Kagel y A. Roth (Eds.), Handbook of Experimental Economics, Princeton University Press.
Marwell, G. y Ames, R. (1979). Experiments on the provision of public goods. I. Resources, interest, group size, and the free-rider problem. American Journal of Sociology, 84(6), 1335-60.
Melo, L. (1993). Los incentivos monetarios en la economía experimental: un estudio de caso. Desarrollo y Sociedad, 31, 91-120.
Ockenfels, A. y Weimann, J. (1999). Types and patterns: an experimental East-West-German comparison of cooperation and solidarity. Journal of Public Economics, 71(2), 275-87.
Palfrey, T. y Prisbrey, J. (1997). Anomalous behavior in public goods experiments: How much and why? The American Economic Review, 87(5), 829-46.
Read, D. (2005). Monetary incentives, what are they good for? Journal of Economic Methodology, 12(2), 265-76.
Roth, A. (1995). Introduction to experimental economics. En J. Kagel y A. Roth (Eds.), Handbook of Experimental Economics (pp. 3-110). Princeton University Press.
Solow, J. y Kirkwood, N. (2002). Group identity and gender in public goods experiments. Journal of Economic Behavior & Organization, 48, 403-12.
Villion, J. (2010). L’Economie expérimentale. Idées, 161. Recuperado de http://www2.cndp. fr/archivage/valid/71817/71817-11123-14180.pdf
Zelmer, J. (2003). Linear public goods experiments: A meta-analysis. Experimental Economics, 6(3), 299-310.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
- Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en esta revista.
- Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
- Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés).
