Deliberación e identidad colectiva. Usos compromisorios, directivos y expresivos de la argumentación
DOI:
https://doi.org/10.17230/co-herencia.17.32.3Palavras-chave:
actos de habla, agencia colectiva, argumentación práctica, deliberación, diálogo, identidad social, funciones de la argumentación, ponderaciónResumo
La concepción predominante de la argumentación sigue privilegiando la dimensión representacional del lenguaje y, en consecuencia, ignora o infravalora las funciones compromisorias, directivas o expresivas de la argumentación. En este artículo examino los usos de la argumentación en la esfera pública -con especial atención a la deliberación y a la negociación- para poner de manifiesto y reivindicar la importancia de las funciones no persuasivas de la argumentación, entre las que se destaca la construcción y moldeado de identidades sociales.
Referências
Asen, R. (2005). Pluralism, Disagreement, and the Status of Argument in the Public Sphere. Informal Logic, 25(2), 117-137. https://doi.org/10.22329/il.v25i2.1115
Alayo Orbegozo, F. (2018, junio 27). Martens: “Hay responsabilidad de tres gestiones del Minedu por textos escolares”. El Comercio. https://bit.ly/2WAZ7mo
Austin, J. (1956). A Plea for Excuses: The Presidential Address. Proceedings of the Aristotelian Society, 57 [1956-1957], 1-30. https://bit.ly/2xcleFb
Austin, J. (1990 [1962]). Cómo hacer cosas con palabras. Paidós.
Bach, K. & Harnish, R. M. (1979). Linguistic Communication and Speech-acts. MIT Press.
Bentahar, J., Moulin, B., & Bélanger, M. (2010). A Taxonomy of Argumentation Models Used for Knowledge Representation. Artificial Intelligence Review, 33, 211-259. https://doi.org/10.1007/s10462-010-9154-1
Chang, R. (1997). Introduction. En R. Chang (Ed.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason (pp. 1-34). Harvard University Press.
Doury, M. (1998). El argumento de autoridad en situación: el caso del debate mediático sobre astrología. Escritos, Revista del Centro de Ciencias del Lenguaje, (17-18), 89-112. https://bit.ly/3dnzJ9B
Ehninger, D. & Brockriede, W. (2008 [1963]). Decision by Debate. Idebate Press.
El cangrejo herradura: una víctima más de la ciencia especista (s. f.). DefensaAnimal.org. https://bit.ly/2vGrSTP
Frápolli, M. J. (2011). Enunciado. En L. Vega y P. Olmos (Eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica (pp. 228-231). Trotta.
Fogelin, R. J. (2005 [1985]). The Logic of Deep Disagreements. Informal Logic, 25(1), 3-11. https://doi.org/10.22329/il.v25i1.1040
Kock, C. (2007). Dialectical Obligations in Political Debate. Informal Logic, 27(3), 233-247. https://doi.org/10.22329/il.v27i3.483
Kock, C. (2011). Why Argumentation Theory Should Differentiate Types of Claims. En J. A. Blair, & R. H. Johnson (Eds.), Conductive Argument: An Overlooked Type of Defeasible Reasoning (pp. 62-78). College Publications.
Department of Informatics, King’s College London.
Kuhn, T. S. (1998). Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice. En M. Curd & J. A. Cover (Eds.), Philosophy of Science: The Central Issues (pp. 102-118). Norton.
McBurney, P., & Parsons, S. (2001). Chance Discovery Using Dialectical Argumentation. En T. Terano, T. Nishida, A. Namatame, S. Tsumoto, Y. Ohsawa, & T. Washio (Eds.), New Frontiers in Artificial Intelligence (pp. 414-424). Springer.
Marraud, H. (2017). Arguments from Ostension. Argumentation, 32(3), 309-327. https://doi.org/10.1007/s10503-017-9435-9
Marraud, H. (2018). Usos asertivos, directivos y expresivos de argumentación. Ponencia presentada en el Simposio La filosofía de la argumentación, IX Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia (SLMFCE). Madrid, noviembre 13-15. https://bit.ly/33D2qef
Mohammed, D. (2016). Goals in Argumentation: A Proposal for the Analysis and Evaluation of Public Political Arguments. Argumentation, 30, 221-245. https://doi.org/10.1007/s10503-015-9370-6
Muntané, I. (2018, agosto 15). El lenguaje es política. El País. https://bit.ly/2y1vErJ
Olmos, P. (2018). Releyendo a Kuhn desde la teoría de la argumentación. En C. Saborido, S. Oms y J. González de Prado (Eds.), Actas del IX Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España (pp. 563-570). UNED/Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1989 [1958]). Tratado de la argumentación. Gredos.
Pinto, R. C. (2011). Weighing Evidence in the Context of Conductive Reasoning. En J. A. Blair, & R. H. Johnson (Eds.), Conductive Argument: An Overlooked Type of Defeasible Reasoning (pp. 104-126). College Publications, Department of Informatics, King’s College London.
Rescher, N. (1977). Dialectics. A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. State University of New York Press.
Ridge, M. (2017). Reasons for Action: Agent-Neutral vs. Agent-Relative. The Stanford Encyclopedia of Philosophy [E. N. Zalta (Ed.)]. https://stanford.io/2U8tDma
Salazar, O. (2017, mayo 19). Cedo mi cuerpo libremente para que lo usen los demás. Pueden hacer conmigo lo que quieran. El País. https://bit.ly/2xcXG38
Scott, R. L. (2009 [1967]). On Viewing Rhetoric as Epistemic. Central States Speech Journal, 18, 9-17. https://doi.org/10.1080/10510976709362856
Searle, J. R. (1991 [1975]). Una taxonomía de los actos ilocucionarios. En L. M. Valdés Villanueva (Ed.), La búsqueda del significado (pp. 449-476). Tecnos.
Tajfel, H. & Turner, J. C. (1986). The Social Identity Theory of Inter-Groupbehavior. En S. Worchel y L. W. Austin (Eds.), Psychology of Intergroup Relations (pp. 7-24). Nelson-Hall.
Tuomela, R. (2007). The Philosophy of Sociality. The Shared Point of View. Oxford University Press.
Van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. (2013 [1984]). Los actos de habla en las discusiones argumentativas. Universidad Diego Portales.
Vega Reñón, L. (2013). Argumentando una innovación. Revista Iberoamericana de Argumentación, 7, 1-17. https://bit.ly/2Uavt5V
Vega Reñón, L. (2018). Deliberando sobre la deliberación. Academia.edu. https://bit.ly/2vFnRPm
Vernant, D. (2008). The Classification of Speech Acts Revisited: A Dialogical and Actional Perspective. Semantic Scholar. https://bit.ly/2Ww9AzH
Walton, D. N. y Krabbe, E. C. W. (2017 [1995]). Argumentación y normatividad dialógica: Compromisos y razonamiento interpersonal (C. Santibáñez, Trad.). Palestra Editores.
Walton, D. N., Reed, C. & Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes. Cambridge University Press.
Wellman, C. (1971). Challenge and Response. Justification in Ethics. Southern Illinois University Press.
Downloads
Publicado
Edição
Secção
Licença
Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
You are free to:
- Share — copy and redistribute the material in any medium or format
- Adapt — remix, transform, and build upon the material for any purpose, even commercially.
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.
Under the following terms:
-
Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
- No additional restrictions — You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license permits.
Avisos:
- No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material de dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable .
- No se dan garantías. Es posible que la licencia no le otorgue todos los permisos necesarios para el uso previsto. Por ejemplo, otros derechos como la publicidad, la privacidad o los derechos morales pueden limitar la forma en que utiliza el material.
Revista de la Escuela de Artes y Humanidades, Universidad EAFIT.
