Multidimensionalidad y validez de la deliberación

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.17230/co-herencia.17.32.1

Palabras clave:

Deliberación, retórica, argumentos, multidimensionalidad, objetividad, validez, valores

Resumen

Muchos problemas deliberativos son multidimensionales: los argumentos a favor y en contra de las soluciones propuestas apelan a valores que pertenecen a distintas dimensiones. Así, por ejemplo, los argumentos a favor de la propuesta de negociar para resolver el problema de un conflicto armado interno pueden apelar a la paz mientras que los argumentos en contra pueden apelar a la justicia. Esto hace posible que los interlocutores acepten las premisas de un argumento sin comprometerse con su conclusión y que lo justifiquen haciendo énfasis en las premisas del argumento contrario – “sí, una negociación reduciría el número de los muertos por violencia política, pero generaría impunidad, así que no debemos negociar”-. Si esta situación fuera insuperable, los argumentos en la deliberación nunca podrían ser válidos, nunca podrían ser tales que la aceptación de las premisas comprometiera a quien las acepta con las conclusiones. En este artículo considero algunas respuestas a este problema: las respuestas de C. Kock, T. Govier, P. Olmos y la respuesta de F. Macagno y D. Walton; señalo algunos problemas que encuentro en estas respuestas e intento resolverlos distinguiendo los casos en que es posible de los casos en los que no es posible superar el problema de la multidimensionalidad en la deliberación.

Biografía del autor/a

Referencias

Aristóteles. (1985). Ética Nicomáquea. Ética Eudemia (J. Pallí Bonet, Trad.). Gredos.

Aristóteles. (2008). Metafísica (T. Calvo Martínez, Trad). Madrid: Gredos.

Fairclough, I., & Fairclough, N. (2013). Political Discourse Analysis: A Method for Advanced Students. Routledge.

Govier, T. (2010). Govier: Reflections of Fact, Values and Argument. En C. Reed & C. W. Tindale (Eds.), Dialectics, Dialogue and Argumentation (pp. 19-31). College Publications.

Kock, C. (2009). Arguing for Different Types of Speech Acts. OSSA Conference Archive, 90, 1-12. https://bit.ly/3d4Q96J

Kock, C. (2017). Deliberative Rhetoric: Arguing about Doing. Windsor Studies in Argumentation. https://doi.org/10.22329/wsia.05.2017

Lakoff. (2008). The Political Mind: Why You Can’t Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain. Viking.

Macagno, F., & Walton, D. (2018). Practical Reasoning Arguments: A Modular Approach. Argumentation, 32(4), 519-547. https://doi.org/10.1007/s10503-018-9450-5

Olmos, P. (2016). Meta-Argumentation in Deliberative Discourse: Rhetoric 1360b05-1365b21. OSSA Conference Archive, 73, 1-18. https://bit.ly/392HcYh

Putnam, H. (2004). El desplome de la dicotomía hecho-valor y otros ensayos. Paidós.

Sen, A. (1967). The Nature and Classes of Prescriptive Judgements. The Philosophical Quarterly, 17(66), 46-62. https://doi.org/10.2307/2218365

Smith, M. N. (2010). Practical Imagination and its Limits. Philosopher’s Imprint, 10(3), 1-20. https://bit.ly/2IRXtVl

Toulmin, S. (2003). Regreso a la razón: El debate entre la racionalidad y la experiencia. Península.

argumentación

Descargas

Publicado

24-06-2020

Número

Vol. 17 Núm. 32 (2020): Argumentación, deliberación y acción colectiva

Sección

Dossier

Licencia

Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

You are free to:

  • Adapt — remix, transform, and build upon the material for any purpose, even commercially.

The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.

Under the following terms:

  • No additional restrictions — You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license permits.

Avisos:

  • No tiene que cumplir con la licencia para elementos del material de dominio público o cuando su uso esté permitido por una excepción o limitación aplicable .
  • No se dan garantías. Es posible que la licencia no le otorgue todos los permisos necesarios para el uso previsto. Por ejemplo, otros derechos como la publicidad, la privacidad o los derechos morales pueden limitar la forma en que utiliza el material.
 

Cómo citar

Gómez, J. (2020). Multidimensionalidad y validez de la deliberación. Co-herencia, 17(32), 11-36. https://doi.org/10.17230/co-herencia.17.32.1