Subjetividad y resistencia

Abstract

¿Qué es lo que ha cambiado en la constitución de subjetividad tanto de la condición postmoderna como en el ámbito del imperio? En esencia, lo que pasa es que ahora los sujetos “se disciplinan a sí mismo”. En cierto modo, la idea kantiana de autonomía de ha convertido en sino la existencia: “el ejercicio inmanente de la disciplina – esto es, el autodisciplinamiento de los sujetos, el susurro incesante de la lógica disciplinaria en el seno de las subjetividades mismas- se extiende de manera más general en la sociedad de control” (íd.); No es, pues, que se carezca de coacción, de invasión de la esfera subjetiva desde el “exterior”; es que ahora los sujetos saben que deben atender el control como condición de posibilidad de su ser-en-el-mundo. Es que este control se ha convertido en la cosas misma de la administración: “La disciplina carcelaria, la disciplina de la escuela, la disciplina de la fábrica, etcétera, se entretejen en una producción híbrida de subjetivividad” (íd.); y cada quien, sin darse cuenta, entra en los roles de la competencia y el vértigo de la producción como su condición de posibilidad de sobrevivencia. Así, “La producción inmanente de la subjetividad propia de la sociedad de control corresponde a la lógica axiomática del capital y esa semejanza indica una compatibilidad nueva y más completa entre soberanía y capital” (íd.). En el imperio la subjetividad es condición de posibilidad de una renovación del capitalismo; pero, simultáneamente, ella conlleva a la contradicción entre las aspiraciones de cada quien y la biopolítica.