Limitations of equality of arms in the preclusion of criminal proceedings
Main Article Content
Keywords
Equality of arms, adversarial criminal justice system, fair trial, procedural fairness, discontinuance of criminal proceedings
Abstract
According to the American Convention on Human Rights (ACHR), the principle of equality of arms is a fundamental safeguard for fair trials, as it ensures procedural symmetry between the parties. This guarantee aims to reduce imbalances that could undermine fairness, providing both the Prosecutor’s Office and the defense with adequate means to perform their roles. In the Colombian legal system, this principle is especially relevant in relation to the discontinuance of criminal proceedings. While prosecutors have broad authority to request preclusion under multiple legal grounds, the defense is limited to specific causes and procedural stages, which restricts the possibility of early termination. Such asymmetry may generate disadvantages in adversarial proceedings and weaken the right to defense. This study, through a qualitative normative, doctrinal, and jurisprudential analysis, examines whether these restrictions create procedural imbalance and reflects on the evidentiary standard to determine the need for reforms ensuring greater parity.
Downloads
References
Arias Duque, Juan Carlos. La nacional de capacitación: Sistema nacional de Defensoría Pública. Bogotá: Defensoría del Pueblo; USAID, 2006.
Benjumea Gutiérrez, Pablo. “Críticas vacías: la controversia sobre el uso de fuentes extranjeras en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos”. Revista Jurídica de la Universidad de Palermo 12, n°1 (2011).
Bernard and Audre Rapoport Center for Human Rights and Justice. University of Texas School of Law. https://law.utexas.edu/humanrights/
Bundesministerium der Justiz. Strafprozessordnung (StPO) [Código de Procedimiento Penal de Alemania]. Obtenido de: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/
Calderón Trujillo, Lina Juleth. Aplicabilidad de la detención preventiva en el procedimiento penal colombiano frente a los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la libertad. Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada, 2015.
Chiappe, Yolanda. El derecho de defensa frente a la formalización de la investigación. Reflexiones de derecho penal y procesal penal. Bogotá: Imprenta Nacional, 2013.
Chile. Congreso de la República de Chile. Ley 19.696. (12 de octubre de 2000). Código de Procedimiento Penal de Chile. Santiago, Chile: Diario Oficial de la República de Chile.
Colombia. Constitución Política de 1991.
Comisión Europea de Derechos Humanos. Caso Herbert Ofner and Hopfinger contra Austria (Caso No. 166, Report of the Commission, 23 de noviembre de 1962).
Comité de Derechos Humanos de la ONU. “Observación general núm. 32: Artículo 14. El derecho a un juicio imparcial y a la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia (CCPR/C/GC/32)”. (23 de agosto de 2007). Obtenido de: https://www.refworld.org/es/leg/coment/ccpr/2007/es/52583
Comité de Derechos Humanos de la ONU. Comunicación No. 1347/2005. Caso Dudko contra Australia. Naciones Unidas, 2007.
Comité de Derechos Humanos de la ONU. Comunicación No. 1086/2002. Caso Weiss contra Austria. Naciones Unidas, 2003.
Congreso de la República de Colombia. Ley 906. (31 de agosto de 2004). Por medio de la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 45.657.
Congreso de la República de Colombia. Ley 1453 (24 de junio de 2011). Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Bogotá D.C., Colombia: Diario Oficial No. 48.110.
Congreso de la República de Colombia. Ley 2477. (2025). Diario Oficial No. 53.178. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de: https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=184393
Congreso de la República del Perú. Decreto Legislativo N.º 957. (22 de julio de 2004). Código Procesal Penal. Lima, Perú: Diario Oficial El Peruano.
Cordón Aguilar, Julio César. Prueba indiciaria y presunción de inocencia en el proceso penal. Tesis Doctoral. España: Universidad de Salamanca, 2011. Obtenido de: https://doi.org/10.14201/GREDOS.11065
Corte Constitucional. Sentencia C-873 del 19 de marzo de 2003 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).
Corte Constitucional. Sentencia C-591 del 9 de junio de 2005 (M.P. Clara Inés Vargas Hernández).
Corte Constitucional. Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).
Corte Constitucional. Sentencia C-920 del 7 de noviembre de 2007 (M.P. Dr. Jaime Córdoba Triviño).
Corte Constitucional. Sentencia C-118 del 13 de febrero de 2008 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra).
Corte Constitucional. Sentencia C-806 del 20 de agosto de 2008 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto).
Corte Constitucional. Sentencia C-067 del 18 de marzo de 2021 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-16/99. El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal (1 de octubre de 1999). San José, Costa Rica. Obtenido de: https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_16_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-20/09. La figura del juez ad hoc y la igualdad de armas en el proceso ante la Corte Interamericana en el contexto de un caso originado en una petición individual (29 de septiembre de 2009). San José, Costa Rica. Obtenido de: http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_20_esp1.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia del: caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, reparaciones y costas. Octubre 5 de 2015. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_303_esp.pdf
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto AP4924-2018 del 7 de noviembre de 2018. Rad. 52.232 (M.P. Eugenio Fernández Carlier).
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia STP9737-2022 del 21 de julio de 2022. Rad. 124.820 (M.P. M. Ávila Roldán).
Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sala de Casación Penal. Sentencia STP9737- 2022 del 21 de julio de 2022. Rad. 124820 (M.P. Myriam Ávila Roldán).
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto AP2259-2025 del 2 de abril de 2025. Rad. 68337 (M.P. José Joaquín Urbano Martínez).
Corte Suprema de Justicia. Sala Especial de Primera Instancia. Auto AEP 120-2025 del 17 de septiembre de 2025. Rad. 01349 (M.P. B.N. Barreto Ardila).
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Fiscalía General de la Nación y Ministerio de Justicia y del Derecho. Proyecto de Ley No. 281 de 2024 Senado: Por medio del cual se modifican las Leyes 599 de 2000, 906 de 2004, 1098 de 2006, 1121 de 2006 y 1453 de 2011, en relación con la figura de la reparación integral, la concesión de beneficios por allanamientos y preacuerdos, y la aplicación del principio de oportunidad, entre otras reformas orientadas a garantizar una administración de justicia penal pronta y eficaz. Bogotá: Congreso de la República de Colombia, 2024.
Crespo Barquero, Pedro. “La igualdad de armas y la asimetría acusación-defensa en un proceso penal basado en la presunción de inocencia: referencia al anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2011 y la propuesta de Código Procesal Penal de 2013”. Teoría & Derecho. Revista de pensamiento jurídico N° 16, (2014): 219-279.
Daza González, Alfonso. “El principio de igualdad de armas en el sistema procesal penal colombiano a partir del acto legislativo 03 de 2002”. Revista Principia Iuris, n.º 12 (2009): 129–150.
Devis Echandía, Hernando. Teoría general de la prueba judicial. Tomo I, 6.ª ed. Bogotá: Editorial Temis, 2022.
España. Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, por el que se expide la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Boletín Oficial del Estado (BOE-A-1882-6036). 1882. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1882-6036
Fernández, Whanda. “El mito de la igualdad de armas”. Legis Ámbito Jurídico, n.º 1 (2014).
Ferrajoli, Luigi. Principia Iuris. Teoría del Derecho y de la Democracia. 1. Teoría del derecho. Madrid: Editorial Trotta, 2013.
Ferrer Beltrán, Jordi. Prueba sin convicción: estándares de prueba y debido proceso. Filosofía y derecho. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, 2021.
Figueroa-Pérez, Andrés F. El estándar probatorio de la preclusión. Tesis de maestría. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2024.
Gascón-Abellán, Marina, Michele Taruffo, Jordi Ferrer Beltrán, Josep Aguiló Regla y Pablo Raúl Bonorino. Proceso, prueba y estándar. Lima: ARA, 2009.
Gutiérrez, Sindy Raquel. Vencimiento de términos como causal de preclusión: Transmutación a una causal subjetiva. Tesis de Especialización. Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada, 2016.
Linares, Juan Francisco. Razonabilidad de las leyes: El debido proceso como garantía innominada en la Constitución argentina. 2.ª ed. Buenos Aires: Astrea, 2002.
Mrčela, Marin. “Adversarial Principle, the Equality of Arms and Confrontational Right–European Court of Human Rights Recent Jurisprudence”. EU and Comparative Law Issues and Challenges Series (ECLIC), n°1 (2017): 15–31.
Nieva-Fenoll, Jordi. La razón de ser de la presunción de inocencia [The raison d’être of presumption of innocence]. Semantic Scholar, 2016. Obtenido de: https://www.semanticscholar.org/paper/821b6a431e8c443dbd5aaa84cc902e095cfe877e
Olano García, Hernán Alejandro. “Teoría del control de convencionalidad”. Estudios Constitucionales 1, n°14 (2016): 61–94.
Otero Mendoza, Iván Alfredo. “Ineficacia del ejercicio del derecho a la defensa técnica en el proceso penal a la luz del principio de igualdad de armas”. Temas de Defensa Penal (Tomo I). Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia, 2014.
Peñaranda-Quintero, Héctor Ramón. “Principio de equidad procesal”. Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences 21, n°1 (2009): 487–494. Obtenido de: https://revistas.ucm.es/index.php/NOMA/article/view/NOMA0909140487A
Perú. Congreso de la República. Decreto Legislativo N.º 957. (22 de julio de 2004). Código Procesal Penal. Lima, Perú: Diario Oficial El Peruano.
Rodríguez-García, Nicolás y Renato Machado de Souza. “La justicia negociada en el sistema penal de Estados Unidos: mitos y realidades”. Revista General de Derecho Procesal, n° 55 (2021): 1–39.
Rosenberg, Leo. Tratado de derecho procesal civil (Tomo 1). Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1955.
Sanz Mulas, Nieves. “Sistema de sanciones en España y Colombia. Alternativas a la prisión”. Justicia 16, n° 20 (2011): 124–150. Obtenido de: https://www.semanticscholar.org/paper/31b0de1f87094ccf8a720093455eaf62d8b3ac2e?utm_source=consensus
Senado de la República de Colombia. Proyecto de Ley No. 281. Gaceta del Congreso, 33(2044), 1-19. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia, 2024.
Solórzano Garavito, Carlos Roberto. Sistema acusatorio y técnicas del juicio oral (4ª ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica, 2012.
Taruffo, Michele. La prueba de los hechos. Traducción de J. Ferrer Beltrán. Madrid: Trotta, 2002.
Toscano, Fredy. Metodología de la investigación. Guía práctica con las preguntas más frecuentes en la elaboración de una tesis en derecho. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2018.
Trejo, Lisi. “Problemas prácticos del proceso penal a la luz del principio de igualdad de armas como garantía constitucional del imputado”. Aequitas Virtual 9, n° 23 (2014).
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Neumeister contra Austria (Solicitud No. 1936/63, Juicio, 27 de junio de 1968).
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Borgers contra Bélgica (Sentencia 12005/86, 30 de octubre de 1991).
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Ruiz-Mateos contra España. Junio 23 de 1993.
United States Courts, Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 48: Dismissal. Administrative Office of the U.S. Courts. Obtenido de: https://www.uscourts.gov
Uprimny, Rodrigo, Gerardo Barbosa, Alejandro Aponte, Oscar Julián Guerrero, Darío Bazzani y José Joaquín Urbano. Reflexiones sobre el nuevo sistema procesal penal. Los grandes desafíos del juez penal colombiano. Consejo Superior de la Judicatura. Bogotá: Imprenta Nacional, 2005.
Urbano-Martínez, José Joaquín. ¿Dudar y condenar?: la repercusión de las cargas probatorias dinámicas en la estructura del sistema acusatorio colombiano. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2021.
