Practical Philosophy Impure and Normative

Main Article Content

Guillermo Lariguet

Keywords

Practical philosophy, impurity, normativity, conceptual analysis, history, metaphors

Abstract

This paper is meant to support a conception of practical philosophy as an impure and normative discipline. Impurity requires a more sensitive glimpse to evidence provided by empirical disciplines and revalues the importance of history for conceptual analysis. Normativity requires the abandonment of neutrality demand from practical philosophy. It is argued that impurity and normativity make the practical philosophy an intellectually prosperous discipline. In order to defend this view, a criticism about the wrong way to characterize analytic philosophy is stated. In addition, a distinction between practical philosophy and theoretical philosophy is presented. Finally, it is made clear what features of analytic philosophy I agree with.

Downloads

Download data is not yet available.
Abstract 1157 | PDF (Español) Downloads 553

References

Aguilera, Mariela (2012). Habilidades conceptuales en criaturas no lingüísti-cas. Disertación Doctoral, Córdoba, UNC: Manuscrito inédito.

Appiah, Kwane A. (2010). Experimentos de ética. Traducción de Lilia Mos-coni. Buenos Aires: Katz.

Beaney, Michael (2009). “Conceptions of analysis in analytic philosophy”. En: Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/analysis/s6.html (visitado octubre de 2013).

Berlin, Isaiah (2009). El Erizo y la Zorra. Tolstoi y su visión de la historia. Madrid: Ediciones Península.

Blum, Lawrence (1994). Moral perception and particularity. Cambridge: Cambridge University Press.

Boghossian, Paul (2009). Miedo al conocimiento. Contra el constructivismo y el relativismo. Madrid: Alianza.

Brudney, Daniel (1988). “Lord Jim and Moral Judgment: Literature and Moral Philosophy”. En: The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 56, No. 3.

Bustos, Eduardo (2002). “La metáfora y la filosofía contemporánea del lenguaje”. En: A Parte Rei. Revista de filosofía, http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/bustos3.pdf, Madrid.

De Beistegui, Miguel (2013). Proust ad a philosopher. The art of metaphor. New York: Routdlege.

Derrida, Jacques (2010). Márgenes de la filosofía. Traducción de Carmen González Marín. Madrid: Cátedra.

Dworkin, Ronald (2013). Justice for hedgehogs. Cambridge: Harvard Uni-versity Press.

Elster, Jon (1988). Uvas amargas: sobre la subversión de la racionalidad. Bar-celona: Edicions 62.

Evans, Gareth (1982). The varieties of reference. Oxford: Oxford University Press.

Faerna, Ángel (2011). “Ontología social y derechos humanos en John Searle”. En: Análisis filosófico. Vol. XXXI, No. 2, Buenos Aires.

Frankfurt, Harry (2006). La importancia de lo que nos preocupa. Traducción de Servanda María de Hagen y Verónica Weinstabl. Buenos Aires: Katz.

Garzón Valdés, Ernesto (1993). Derecho, ética y política. Madrid: CEC.

Guio Aguilar, Esteban (2011). “Metáfora y Cognición. Consideraciones sobre el alcance cognitivo de la metáfora”. En: Horizontes filosóficos. Revista de filosofía, humanidades y ciencias sociales.

Jackson, Frank (1998). From metaphysics to ethics. A defense of conceptual analysis. Oxford: Oxford University Press.

Jaran, F. (2011). “Cómo la tradición continental y la tradición analítica se enfrentan con la tradición filosófica”. En: Revista de filosofía, Vol. 36.

Korsgaard, Christine (2000). Las fuentes de la normatividad. Traducción de Fabiola Rivera. México D.F.: UNAM

Lakoff, George – Johnson, Mark (1980). Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University Press.

Luna, Florencia – Rivera López, Eduardo (2004). Ética y genética.Los pro-blemas morales de la genética humana. Buenos Aires: Catálogos.

MacIntyre, Alasdair (1994). Justicia y Racionalidad: Conceptos y Contextos, Traducción de Alejo Sisón. Madrid: Eiunsa.

McDowell, John (1994). Mente y Mundo. Traducción de Miguel Ángel Quintana Paz. Salamanca: Sígueme.

Mié, Fabián (2009). “El lenguaje histórico-conceptual de la filosofía”. En: Ideas y Valores, 140, Bogotá.

Millikan, Ruth (2000). On Clear and Confused Ideas: An Essay about Subs-tance Concepts. Cambridge: Cambridge University Press.

Moro Simpson, Tomás (2011). “El dibujo y la mirada”. En: Análisis Filosó-fico. Vol. XXXI. No.1, Buenos Aires.

Nagel, Thomas (1986). The View from Nowhere. Oxford: Oxford Univer-sity Press.

Nussbaum, Martha (2005). El conocimiento del amor. Ensayos sobre filosofía y literatura. Traducción de Rocío Orsi Portalo y Juana Inarejos Ortiz. Ma-drid: Mínimo Tránsito.

Ortiz Millán, Gustavo (2010). “Cognoscitivismo poético. ¿Qué conoce-mos a través de la poesía?”. En: Convivium, Barcelona.

Papineau, David (2007). “Naturalism”. En: Stanford Encyclopedia of Philo-sophy. http://plato.stanford.edu/entries/naturalism/ (visitado diciembre de 2013).

Parente, Diego (2000). “Metáfora, literalidad y cognición. Observaciones críticas sobre la concepción experiencialista de G. Lakoff y M. Johnson”. En: A parte rei. Revista de filosofía 11, http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/dimeta2.pdf.

Parfit, Derek (2005). Razones y personas. Traducción de Mariano Rodrí-guez Gonzalo. Madrid: Antonio Machado

Putnam, Hilary (2004). El desplome de la dicotomía hecho / valor y otros en-sayos. Traducción de Francesc Forn i Argimon, Barcelona: Paidós Ibérica.

Raphael, D. (1983). “Can literature be moral philosophy?”. En: New Literary History. Vol. 15, No. 1.

Rawls, John (2001). “The Independence of moral theory”. En: Collected papers. Samuel Freeman (ed.) Cambridge: Harvard University Press.

Rawls, John (2006). Teoría de la justicia. Traducción de María Dolores González. México D.F.: FCE.

Strawson, Peter (1989). Individuos. Ensayo de metafísica descriptiva. Madrid: Taurus.

Von Wright, George. H. (2010). Las variedades de lo bueno. Madrid: Marcial Pons.

Williams, Bernard (2011). La filosofía como disciplina humanística. Traduc-ción de Adolfo García de la Sienra. México D.F.: FCE.

Williams, Bernard (2012). El sentido del pasado. Ensayos de historia de la filosofía. Traducción de Adolfo García de la Sienra. México D.F.: FCE.

Zavadivker, Natalia (2005). “La metáfora como recurso epistémico”. En: A parte rei. Revista de filosofía, 40, http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/zava40.pdf, Madrid.