Estimación de la similitud semántica de tareas entre procesos de negocio de telecomunicaciones

Main Article Content

Leandro Ordóñez Ante https://orcid.org/0000-0002-1215-9209
Adriana X Bastidas Narváez
Juan Carlos Corrales https://orcid.org/0000-0002-5608-9097

Keywords

procesos de negocio, telecomunicaciones, tareas, emparejamiento semántico, similitud semántica, ontología.

Resumen

Como una medida para mejorar la competitividad en el mercado de las telecomunicaciones, actualmente las empresas del sector crean nuevos servicios de valor agregado, con el fin de ampliar su portafolio de servicios y garantizar bien sea la permanencia de sus clientes o ampliar el número de suscriptores. Estos nuevos servicios deben estar soportados en los procesos de negocio definidos por el Operador Telecomunicaciones, los cuales están compuestos por tareas de operación, gestión, mantenimiento y soporte. Habitualmente los Arquitectos Telco reutilizan dichas tareas con el objetivo de optimizar los recursos de la empresa y garantizar la rápida recuperación de la inversión, amortizando en el menor tiempo posible los gastos de creación y despliegue del nuevo servicio.

La reutilización de tareas Telco presenta limitaciones en cuanto a la agilidad en la selección, ya que normalmente existen cientos de tareas y se requiere de la intervención de personal técnico que lleve a cabo las funciones de recuperación, a partir de la interpretación subjetiva del proceso de negocio a implementar. Existen diferentes enfoques que pretenden automatizar la selección de recursos pero generalmente están centrados en el emparejamiento semántico de los conceptos que describen sus interfaces de acceso (entradas y salidas); sin embargo, se ha demostrado que en la aplicación de estas técnicas es omitida información relevante contenida en otros atributos, tales como los identificadores. Por esta razón, el presente trabajo propone un mecanismo para determinar la similitud semántica entre tareas que conforman procesos de negocio de telecomunicaciones. Dicho mecanismo considera dos perspectivas: la inferencia sobre la funcionalidad de las tareas especificada en los identificadores y el análisis de cobertura de sus entradas y salidas.

PACS: 84.40.Ua

MSC: 62H25, 33F10, 68Q55

 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Abstract 969 | PDF Downloads 530

Referencias

[1] Z. Yan, E. Cimpian, M. Mazzara, M. Zaremba. D1.1 BPMO Requirements Analysis and Design–SemBiz Deliverable. http://www.sembiz.org/attach/D1.1.pdf, Noviembre de 2009.

[2] N. Pérez, H. Muñoz, D. Marcos, J. Martínez. Gestión de Procesos de Negocio Semánticos–Telefónica Investigación y Desarrollo. http://www.ip-super.org/res/Papers/SBPM-TelecomID2007.pdf, Enero de 2009.

[3] J. Fleck. Overview of the Structure of the NGOSS Architecture–White Paper, Hewlett Packard, May 2003.

[4] D. Moro, D. Lozano, M. Macias. WIMS 2.0: Enabling Telecom Networks Assets in the Future Internet of Services, ISBN 978-3-540-89896-2. Springer Berlin / Heidelberg, 2008.

[5] D. Bianchini, V. De Antonellis, B. Pernici, P. Plebani. Ontology-based Methodology for e-Service discovery. Information Systems, ISSN 0306–4379, 31(4), 361–380 (2006).

[6] A. Budanitsky, G. Hirst. Evaluating WordNet-based Measures of Lexical Semantic Relatedness. Computational Linguistics, ISSN 0891–2017, 32(1), 13—47 (2006).

[7] L. Li, I. Horrocks. A software framework for matchmaking based on semantic web technology. Proceedings of the 12th international conference on World Wide Web, 2003. WWW ’03. ISBN 1-58113-680-3, Budapest, Hungary, 331–339 (2003).

[8] M. Paolucci, T. Kawamura, T. Payne, K. Sycara. Semantic Matching of Web Services Capabilities. Proceedings of the First International Semantic Web Conference. ISWC 2002. ISBN 3-540-43760-6, Sardinia, Italy, 333–347 (2002).

[9] B. Xu, P. Zhang, J. Li,W. Yang. A Semantic Matchmaker for Ranking Web Services. Journal of Computer Science and Technology, ISSN 1000–9000, 21(4), 574–581 (2006).

[10] C. d’Amato. Similarity-based Learning Methods for the Semantic Web. PhD Thesis, University of Bari, 2007.

[11] D. Inkpen, A. D´esilets. Semantic Similarity for Detecting Recognition Errors in Automatic Speech Transcripts. Proceedings of the conference on Human Language Technology and Empirical Methods in Natural Language Processing. HLT ’05. ACMID 1220582, Vancouver, British Columbia, Canada, 49–56 (2005).

[12] H Al-Mubaid, H Nguyen. A Cluster-based Approach for Semantic Similarityin the Biomedical Domain. Engineering in Medicine and Biology Society, 2006. EMBS ’06. 28th Annual International Conference of the IEEE. ISBN 1-4244- 0032-5, New York, USA, 2713–2717 (2006).

[13] D. de-Francisco, P. Grenon. Enhancing Telecommunication Business Process Representation and Integration with Ontologised Industry Standards. Proceedings of the 4th International Workshop on Semantic Business Process Management. SBPM ’09. ISBN 978-1-60558-513-0, Heraklion, Greece, 59–66 (2009).

[14] TeleManagement Forum–eTOM. Enhanced Telecom Operations Map (eTOM) - The business process framework. http://www.billingcollege.com/upload/M.3050.1.pdf, Septiembre de 2009.

[15] TeleManagement Forum–eTOM. Information Framework (SID) In Depth. http://www.tmforum.org/InformationFramework/6647/home.html, Septiembre de 2009.

[16] A. Bastidas, L. Ordóñez, J. Corrales, C. Figueroa. Comparación Semántica de Tareas entre Procesos de Negocio de Telecomunicaciones. V Seminario De Tecnologias emergentes en telecomunicaciones y telematica. TET2010. ISBN 978-958- 732-050-3, Popayán, Colomba, 25–30 (2010).

[17] J. Martinez, N. P´erez. YATOSP: Marco de referencia sem´antico para el sector Telco. Telecom I+D Conference. Bilbao, Spain, October 29-31, (2008).

[18] B. Benatallah, M. Hacid, C. Rey, F. Toumani. Request Rewriting-based Web Service Discovery. Proceedings of the Second International Semantic Web Conference. ISWC 2003. ISBN 978-3-540-20362-9, Sanibel Island, FL, USA, 242–257 (2003).

[19] E. Komazec, S. Lintner, D. Blamauer, C. Evenson, M. Cimpian. D1.3 Business Process Modeling Ontology BPMO–SemBiz Deliverable. http://www.sembiz.org/attach/D1.3.pdf, Agosto de 2009.

[20] Object Management Group. Business Process Modeling Notation–OMG Availa- ble Specification v1.1. http://www.omg.org/spec/BPMN/1.1/PDF, Junio de 2009.

[21] R. Chillarege. Software Testing Best Practices–Center for Software Engineering, IBM Research, IBM Technical Report 1999. http://goo.gl/ZOd48, Marzo de
2010.

[22] M. Yatskevich. Preliminary Evaluation of Schema Matching Systems–Technical Report, Department of Information and Communication Technology, University of Trento, 2003. http://eprints.biblio.unitn.it/490/1/028.pdf, Febrero de 2010.

[23] J. Lu, S. Wang, J. Wang. An Experiment on the Matching and Reuse of XML Schemas. Proceedings of the 5th international conference on Web Engineering. ICWE’05. ISBN 978-3-540-27996-9, Sydney, Australia, 273–284 (2005).