Autonomy of will and control of action: the dogmatic paradox of the prohibition of agent provocateurs in contemporary criminal law
Main Article Content
Keywords
Agent provocateur, Control over the act, Entrapment, Autonomy of the will, Criminal law, objective imputation
Abstract
This article examines the dogmatic tension between the theory of functional control over the act (Tatherrschaft) and the prohibition of the agent provocateur in contemporary criminal law. Through a comparative analysis of Germany, Spain, the United States, and Colombia, the study explores how different legal systems address this paradox. Drawing on the doctrines of Roxin, Feijoo Sánchez, Jescheck/Weigend, Jakobs, and Díaz y García Conlledo, the research argues that state provocation constitutes a normative displacement of individual responsibility. The article incorporates the latest jurisprudential developments, including Germany’s 2024 statutory codification of Tatprovokation (§110c StPO) and post-Furcht ECtHR case law. Drawing on the philosophy of Kant, Rawls, Dworkin, Habermas, and Ferrajoli, the paper concludes that the legitimacy of punishment depends on the ethical integrity of the State.
Downloads
References
Agudelo Betancur, Nódier. Derecho penal y crítica al poder punitivo del Estado. Bogotá: Ibáñez, 2013.
Beccaria, Cesare. De los delitos y de las penas. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, 2015.
Cancio Meliá, Manuel. Conducta de la víctima e imputación objetiva en Derecho penal. 3.ª ed. Buenos Aires: B de F, 2022.
Castellví Monserrat, Carlos. Provocar y castigar. Valencia: Tirant lo Blanch, 2020.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-176/94 del 12 de abril de 1994 (M.P. Alejandro Martínez Caballero).
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-156/16 del 6 de abril de 2016 (M.P. María Victoria Calle Correa).
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-243/21 del 28 de julio de 2021 (M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar).
Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP2708-2022 del 3 de agosto de 2022. Rad. 61363 (M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán).
Corte Suprema de los Estados Unidos. Jacobson v. United States. Washington, D.C. 503 U.S. 540 (1992), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/503/540/
Corte Suprema de los Estados Unidos. Sherman v. United States. Washington, D.C. 356 U.S. 369 (1958), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/356/369/
Corte Suprema de los Estados Unidos. Sorrells v. United States. Washington, D.C. 287 U.S. 435 (1932), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/287/435/
Díaz y García Conlledo, Miguel. La autoría en Derecho penal. Barcelona: PPU, 1991.
Díaz y García Conlledo, Miguel. “La influencia de la teoría de la autoría (en especial, de la coautoría) de Roxin en la doctrina y la jurisprudencia españolas. Consideraciones críticas”. Nuevo Foro Penal 7, n° 76 (2012): 15-48.
Díaz y García Conlledo, Miguel. “Autoría y participación”. Revista de Estudios de la Justicia, n° 10 (2008): 13-50.
Dworkin, Gerald. “The Serpent Beguiled Me and I Did Eat: Entrapment and the Creation of Crime”. Law and Philosophy 4, n.° 1 (1985): 17-39.
Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
Dworkin, Ronald. “Law's Empire”. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1986.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. Límites de la participación criminal. ¿Existe una “prohibición de regreso” como límite general del tipo en Derecho penal? Granada: Comares, 1999.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. Derecho Penal de la empresa e imputación objetiva. Madrid: Reus, 2007.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. “Imputación objetiva en el Derecho penal económico y empresarial”. InDret, n.° 2 (2009): 1-74. DOI: https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/627_1.pdf.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. “La teoría de la ignorancia deliberada en Derecho penal: una peligrosa doctrina jurisprudencial”. InDret, n.° 3 (2015): 1-66. DOI: https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/1153.pdf.
Ferrajoli, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Traducido por Perfecto Andrés Ibáñez y Ruiz Miguel. Madrid: Trotta, 1995.
Frampton, Thomas Ward. “Predisposition and Positivism: The Forgotten Foundations of the Entrapment Doctrine”. The Journal of Criminal Law and Criminology 103, n.° 1 (2013): 1-42.
Fuentes Osorio, Juan Luis. Reflexiones sobre la tentativa de inducción imposible y el omnimodo facturus. Aletheia: Cuadernos Críticos del Derecho, n°3. (2007).
Görlitz, Franziska, Juliane Hubert, Jasmin Kucher, Moritz Scheffer and Patrick Wieser. “Tatprovokation – The Legal Issue of Entrapment in Germany and Possible Solutions”. German Law Journal 20, n.° 4 (2019): 515-536. DOI:10.1017/glj.2019.33.
Habermas, Jürgen. Facticidad y validez. Traducido por Manuel Jiménez Redondo. Madrid: Trotta, 1998.
Hernández Esquivel, Alberto. “Autoría y participación”. En Lecciones de Derecho Penal: Parte General. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2002.
Hill, Daniel, Stephen McLeod y Attila Tanyi. “The Concept of Entrapment”. Criminal Law and Philosophy 12 (2018): 539-554.
Jakobs, Günther. La imputación objetiva en Derecho penal. Traducido por Manuel Cancio Meliá. Buenos Aires: Ad-Hoc, 1996.
Jakobs, Günther. Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría de la imputación. Traducido por Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo. 2.ª ed. corregida. Madrid: Marcial Pons, 1997.
Jescheck, Hans-Heinrich y Thomas Weigend. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Traducido por Miguel Olmedo Cardenete. 5.a ed. Granada: Comares, 2002.
Kant, Immanuel. Fundamentación para una metafísica de las costumbres. Traducido por Roberto Rodríguez Aramayo. 2.a ed. Madrid: Alianza, 2012.
Kant, Immanuel. La metafísica de las costumbres. Traducido por Adela Cortina Orts y Jesús Conill Sancho. Madrid: Tecnos, 1989.
Mir Puig, Santiago. Derecho Penal. Parte General. 10.ª ed. Barcelona: Reppertor, 2016.
Muñoz Conde, Francisco y Mercedes García Arán. Derecho Penal. Parte General. 11.ª ed. Valencia: Tirant lo Blanch, 2022.
Muñoz Sánchez, Juan. El agente provocador. Valencia: Tirant lo Blanch, 1995.
Radbruch, Gustav. “Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht” (1946). Oxford Journal of Legal Studies 26, n.°1 (2006): 1-11.
Ragués i Vallès, Ramón. La ignorancia deliberada en Derecho penal. Barcelona: Atelier, 2007.
Rawls, John. A Theory of Justice. Ed. revisada. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999.
Reyes Echandía, Alfonso. Derecho Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1983.
Roxin, Claus. Autoría y dominio del hecho en Derecho penal. 9.ª ed. Traducido por Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo. Madrid: Marcial Pons, 2016.
Roxin, Claus. Derecho Penal. Parte General, Tomo II. Especiales formas de aparición del delit. Traducido por Diego-Manuel Luzón Peña et al. Madrid: Civitas:Thomson Reuters, 2014.
Ruiz Antón, Luis Fernando. El agente provocador en el Derecho penal. Madrid: Edersa, 1982.
Sampedro Arrubla, Camilo. “El agente provocador frente a la Constitución Nacional”. Derecho Penal y Criminología 22, n.° 71 (2001).
Tribunal Constitucional de España. STC 87/2024 de 4 de junio de 2024. https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/30200#complete_resolucion.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Akbay and Others c. Germany. Estrasburgo. Demandas n.° 40495/15, 37273/15 y 40913/15. 15 de octubre de 2020. https://www.stradalex.eu/fr/se_src_publ_jur_eur_cedh/document/echr_37273-15_40495-15_40913-15_001-204996
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Bannikova c. Russia. Estrasburgo.. Demanda n.° 18757/06. 4 de noviembre de 2010. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101589
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Furcht c. Germany. Estrasburgo. Demanda n.° 54648/09. 23 de octubre de 2014. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-147329
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Jevtić c. Austria. Estrasburgo. Demanda n.° 54664/16. 24 de enero de 2023. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-222653
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Kuzmina and Others c. Russia. Estrasburgo. Demanda n.° 66152/14. 20 de abril de 2021. https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-209328
Tribunal Supremo de España. Sentencia STS 526/2019 de 31 de octubre de 2019.
Tribunal Supremo de España. Sala de lo penal. Sentencia STS 37/2025 del 23 de enero de 2025 (Rec. 4665/2022).
Tribunal Supremo de España. Sentencia STS 932/2025 de 12 de noviembre de 2025.
United States Court of Appeals, Seventh Circuit. United States v. Anderson. Springfield. 55 F.4th 545 (2022).
Velásquez Velásquez, Fernando. Manual de Derecho Penal. Parte General. 3.ª ed. Medellín: Comlibros, 2007.
Weigend, Thomas. “Unzulässige Tatprovokation durch staatliche Ermittler – Voraussetzungen und Folgen”. KriPoZ. Kriminalpolitische Zeitschrift. (2022): 131, DOI: 10.20375/0000-000E-BCB8-F
Article Sidebar
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under aCreative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (See The Effect of Open Access).