Autonomía de la voluntad y dominio del hecho: la paradoja dogmática de la prohibición del agente provocador en el derecho penal contemporáneo
Main Article Content
Keywords
Agente provocador, Dominio del hecho, Entrapment, Autonomía de la vountad, Derecho penal, garantismo, imputación objetiva
Resumen
Este artículo examina la tensión dogmática entre la teoría del dominio del hecho (Tatherrschaft) y la prohibición del agente provocador en el derecho penal contemporáneo. Mientras que el sujeto provocado mantiene el control físico sobre la ejecución del delito, la creación activa del dolo por parte del Estado desafía las categorías tradicionales de autoría. Mediante un análisis comparativo de Alemania, España, Estados Unidos y Colombia, el estudio explora cómo diversos sistemas jurídicos resuelven esta paradoja. Apoyándose en la doctrina de Roxin, Feijoo Sánchez, Jescheck, Jakobs y Díaz y García Conlledo, la investigación sostiene que la provocación estatal constituye un desplazamiento normativo de la responsabilidad individual. Se incorporan los desarrollos jurisprudenciales más recientes, incluyendo la codificación alemana de la Tatprovokation (§110c StPO, 2024) y la jurisprudencia del TEDH posterior a Furcht c. Alemania. Finalmente, con apoyo en la filosofía de Kant, Rawls, Dworkin, Habermas y Ferrajoli, se concluye que la legitimidad del castigo depende de la integridad ética del Estado, y que la provocación constituye un obstáculo procesal o una violación de derechos fundamentales que neutraliza el dominio fáctico del sujeto sobre el hecho.
Descargas
Referencias
Agudelo Betancur, Nódier. Derecho penal y crítica al poder punitivo del Estado. Bogotá: Ibáñez, 2013.
Beccaria, Cesare. De los delitos y de las penas. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, 2015.
Cancio Meliá, Manuel. Conducta de la víctima e imputación objetiva en Derecho penal. 3.ª ed. Buenos Aires: B de F, 2022.
Castellví Monserrat, Carlos. Provocar y castigar. Valencia: Tirant lo Blanch, 2020.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-176/94 del 12 de abril de 1994 (M.P. Alejandro Martínez Caballero).
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-156/16 del 6 de abril de 2016 (M.P. María Victoria Calle Correa).
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-243/21 del 28 de julio de 2021 (M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar).
Corte Suprema de Justicia de Colombia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP2708-2022 del 3 de agosto de 2022. Rad. 61363 (M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán).
Corte Suprema de los Estados Unidos. Jacobson v. United States. Washington, D.C. 503 U.S. 540 (1992), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/503/540/
Corte Suprema de los Estados Unidos. Sherman v. United States. Washington, D.C. 356 U.S. 369 (1958), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/356/369/
Corte Suprema de los Estados Unidos. Sorrells v. United States. Washington, D.C. 287 U.S. 435 (1932), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/287/435/
Díaz y García Conlledo, Miguel. La autoría en Derecho penal. Barcelona: PPU, 1991.
Díaz y García Conlledo, Miguel. “La influencia de la teoría de la autoría (en especial, de la coautoría) de Roxin en la doctrina y la jurisprudencia españolas. Consideraciones críticas”. Nuevo Foro Penal 7, n° 76 (2012): 15-48.
Díaz y García Conlledo, Miguel. “Autoría y participación”. Revista de Estudios de la Justicia, n° 10 (2008): 13-50.
Dworkin, Gerald. “The Serpent Beguiled Me and I Did Eat: Entrapment and the Creation of Crime”. Law and Philosophy 4, n.° 1 (1985): 17-39.
Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
Dworkin, Ronald. “Law's Empire”. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1986.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. Límites de la participación criminal. ¿Existe una “prohibición de regreso” como límite general del tipo en Derecho penal? Granada: Comares, 1999.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. Derecho Penal de la empresa e imputación objetiva. Madrid: Reus, 2007.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. “Imputación objetiva en el Derecho penal económico y empresarial”. InDret, n.° 2 (2009): 1-74. DOI: https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/627_1.pdf.
Feijoo Sánchez, Bernardo José. “La teoría de la ignorancia deliberada en Derecho penal: una peligrosa doctrina jurisprudencial”. InDret, n.° 3 (2015): 1-66. DOI: https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/1153.pdf.
Ferrajoli, Luigi. Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Traducido por Perfecto Andrés Ibáñez y Ruiz Miguel. Madrid: Trotta, 1995.
Frampton, Thomas Ward. “Predisposition and Positivism: The Forgotten Foundations of the Entrapment Doctrine”. The Journal of Criminal Law and Criminology 103, n.° 1 (2013): 1-42.
Fuentes Osorio, Juan Luis. Reflexiones sobre la tentativa de inducción imposible y el omnimodo facturus. Aletheia: Cuadernos Críticos del Derecho, n°3. (2007).
Görlitz, Franziska, Juliane Hubert, Jasmin Kucher, Moritz Scheffer and Patrick Wieser. “Tatprovokation – The Legal Issue of Entrapment in Germany and Possible Solutions”. German Law Journal 20, n.° 4 (2019): 515-536. DOI:10.1017/glj.2019.33.
Habermas, Jürgen. Facticidad y validez. Traducido por Manuel Jiménez Redondo. Madrid: Trotta, 1998.
Hernández Esquivel, Alberto. “Autoría y participación”. En Lecciones de Derecho Penal: Parte General. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2002.
Hill, Daniel, Stephen McLeod y Attila Tanyi. “The Concept of Entrapment”. Criminal Law and Philosophy 12 (2018): 539-554.
Jakobs, Günther. La imputación objetiva en Derecho penal. Traducido por Manuel Cancio Meliá. Buenos Aires: Ad-Hoc, 1996.
Jakobs, Günther. Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría de la imputación. Traducido por Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo. 2.ª ed. corregida. Madrid: Marcial Pons, 1997.
Jescheck, Hans-Heinrich y Thomas Weigend. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Traducido por Miguel Olmedo Cardenete. 5.a ed. Granada: Comares, 2002.
Kant, Immanuel. Fundamentación para una metafísica de las costumbres. Traducido por Roberto Rodríguez Aramayo. 2.a ed. Madrid: Alianza, 2012.
Kant, Immanuel. La metafísica de las costumbres. Traducido por Adela Cortina Orts y Jesús Conill Sancho. Madrid: Tecnos, 1989.
Mir Puig, Santiago. Derecho Penal. Parte General. 10.ª ed. Barcelona: Reppertor, 2016.
Muñoz Conde, Francisco y Mercedes García Arán. Derecho Penal. Parte General. 11.ª ed. Valencia: Tirant lo Blanch, 2022.
Muñoz Sánchez, Juan. El agente provocador. Valencia: Tirant lo Blanch, 1995.
Radbruch, Gustav. “Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht” (1946). Oxford Journal of Legal Studies 26, n.°1 (2006): 1-11.
Ragués i Vallès, Ramón. La ignorancia deliberada en Derecho penal. Barcelona: Atelier, 2007.
Rawls, John. A Theory of Justice. Ed. revisada. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999.
Reyes Echandía, Alfonso. Derecho Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1983.
Roxin, Claus. Autoría y dominio del hecho en Derecho penal. 9.ª ed. Traducido por Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo. Madrid: Marcial Pons, 2016.
Roxin, Claus. Derecho Penal. Parte General, Tomo II. Especiales formas de aparición del delit. Traducido por Diego-Manuel Luzón Peña et al. Madrid: Civitas:Thomson Reuters, 2014.
Ruiz Antón, Luis Fernando. El agente provocador en el Derecho penal. Madrid: Edersa, 1982.
Sampedro Arrubla, Camilo. “El agente provocador frente a la Constitución Nacional”. Derecho Penal y Criminología 22, n.° 71 (2001).
Tribunal Constitucional de España. STC 87/2024 de 4 de junio de 2024. https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/30200#complete_resolucion.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Akbay and Others c. Germany. Estrasburgo. Demandas n.° 40495/15, 37273/15 y 40913/15. 15 de octubre de 2020. https://www.stradalex.eu/fr/se_src_publ_jur_eur_cedh/document/echr_37273-15_40495-15_40913-15_001-204996
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Bannikova c. Russia. Estrasburgo.. Demanda n.° 18757/06. 4 de noviembre de 2010. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101589
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Furcht c. Germany. Estrasburgo. Demanda n.° 54648/09. 23 de octubre de 2014. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-147329
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Jevtić c. Austria. Estrasburgo. Demanda n.° 54664/16. 24 de enero de 2023. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-222653
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia Caso Kuzmina and Others c. Russia. Estrasburgo. Demanda n.° 66152/14. 20 de abril de 2021. https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-209328
Tribunal Supremo de España. Sentencia STS 526/2019 de 31 de octubre de 2019.
Tribunal Supremo de España. Sala de lo penal. Sentencia STS 37/2025 del 23 de enero de 2025 (Rec. 4665/2022).
Tribunal Supremo de España. Sentencia STS 932/2025 de 12 de noviembre de 2025.
United States Court of Appeals, Seventh Circuit. United States v. Anderson. Springfield. 55 F.4th 545 (2022).
Velásquez Velásquez, Fernando. Manual de Derecho Penal. Parte General. 3.ª ed. Medellín: Comlibros, 2007.
Weigend, Thomas. “Unzulässige Tatprovokation durch staatliche Ermittler – Voraussetzungen und Folgen”. KriPoZ. Kriminalpolitische Zeitschrift. (2022): 131, DOI: 10.20375/0000-000E-BCB8-F
Article Sidebar
Article Details
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:-
- Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en esta revista.
- Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
- Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés)