Multidimensionalidad y validez de la deliberación

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Julder Gómez https://orcid.org/0000-0003-0019-555X

Palabras clave

Deliberación, retórica, argumentos, multidimensionalidad, objetividad, validez, valores

Resumen

Muchos problemas deliberativos son multidimensionales: los argumentos a favor y en contra de las soluciones propuestas apelan a valores que pertenecen a distintas dimensiones. Así, por ejemplo, los argumentos a favor de la propuesta de negociar para resolver el problema de un conflicto armado interno pueden apelar a la paz mientras que los argumentos en contra pueden apelar a la justicia. Esto hace posible que los interlocutores acepten las premisas de un argumento sin comprometerse con su conclusión y que lo justifiquen haciendo énfasis en las premisas del argumento contrario – “sí, una negociación reduciría el número de los muertos por violencia política, pero generaría impunidad, así que no debemos negociar”-. Si esta situación fuera insuperable, los argumentos en la deliberación nunca podrían ser válidos, nunca podrían ser tales que la aceptación de las premisas comprometiera a quien las acepta con las conclusiones. En este artículo considero algunas respuestas a este problema: las respuestas de C. Kock, T. Govier, P. Olmos y la respuesta de F. Macagno y D. Walton; señalo algunos problemas que encuentro en estas respuestas e intento resolverlos distinguiendo los casos en que es posible de los casos en los que no es posible superar el problema de la multidimensionalidad en la deliberación.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Abstract 79 | PDF Downloads 41

Referencias

Aristóteles. (1985). Ética Nicomáquea. Ética Eudemia (J. Pallí Bonet, Trad.). Gredos.

Aristóteles. (2008). Metafísica (T. Calvo Martínez, Trad). Madrid: Gredos.

Fairclough, I., & Fairclough, N. (2013). Political Discourse Analysis: A Method for Advanced Students. Routledge.

Govier, T. (2010). Govier: Reflections of Fact, Values and Argument. En C. Reed & C. W. Tindale (Eds.), Dialectics, Dialogue and Argumentation (pp. 19-31). College Publications.

Kock, C. (2009). Arguing for Different Types of Speech Acts. OSSA Conference Archive, 90, 1-12. https://bit.ly/3d4Q96J

Kock, C. (2017). Deliberative Rhetoric: Arguing about Doing. Windsor Studies in Argumentation. https://doi.org/10.22329/wsia.05.2017

Lakoff. (2008). The Political Mind: Why You Can’t Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain. Viking.

Macagno, F., & Walton, D. (2018). Practical Reasoning Arguments: A Modular Approach. Argumentation, 32(4), 519-547. https://doi.org/10.1007/s10503-018-9450-5

Olmos, P. (2016). Meta-Argumentation in Deliberative Discourse: Rhetoric 1360b05-1365b21. OSSA Conference Archive, 73, 1-18. https://bit.ly/392HcYh

Putnam, H. (2004). El desplome de la dicotomía hecho-valor y otros ensayos. Paidós.

Sen, A. (1967). The Nature and Classes of Prescriptive Judgements. The Philosophical Quarterly, 17(66), 46-62. https://doi.org/10.2307/2218365

Smith, M. N. (2010). Practical Imagination and its Limits. Philosopher’s Imprint, 10(3), 1-20. https://bit.ly/2IRXtVl

Toulmin, S. (2003). Regreso a la razón: El debate entre la racionalidad y la experiencia. Península.