El conflicto entre vidas en derecho penal

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Mario Sánchez Dafauce https://orcid.org/0000-0003-0109-8348

Palabras clave

Exculpación., Inexigibilidad de otra conducta, Suicidio, Justificación personal, Ponderación entre vidas, Masacre, Comunidad de peligro

Resumen




Se distinguen en este trabajo dos modelos de conflictos entre vidas. Ambos actúan como dos niveles en la solución de un caso: solo si el primero falla se pasa al segundo. El primero es el estado de necesidad objetivo. Es objetivo porque está basado en una ponderación favorable y porque esa ponderación permite la intervención justificada de terceros ajenos al conflicto. Aquí se incluyen la comunidad de peligro y casos extremos como la evitación de masacres. El segundo es el estado de necesidad subjetivo (personal). Es personal porque carece de una ponderación favorable y se basa, exclusivamente, en la inexigibilidad de otra conducta.




Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Abstract 206 | PDF Downloads 388

Referencias

BERNSMANN, “Entschuldigung” durch Notstand. Studien zu § 35 StGB, (Köln, Berlin, Bonn, München: Heymann, 1989).
CANCIO MELIÁ, Tráfico de órganos y Derecho penal: los límites de la globalización. Reflexiones desde la perspectiva española”, Revista Eletrônica De Direito Penal e Política Criminal - UFRGS, 5, n.º 1, (2017), pp. 1-15.
CEREZO MIR, “La posición de la justificación y de la exculpación en la teoría del delito desde la perspectiva española”, Justificación y exculpación en Derecho penal, editado por Eser, Gimbernat, Perron, (Madrid: Universidad Complutense, 1995),
CEREZO MIR, Curso de Derecho Penal Español. Parte General II. Teoría jurídica del delito, 6ª edición, (Madrid: Tecnos, 1998), pp. 17-32.
COBO DEL ROSAL, VIVES ANTÓN, Derecho penal. Parte General, 5ª ed. (Valencia: Tirant Lo Blanch, 1999).
CUERDA RIEZU, La colisión de deberes en Derecho penal, (Madrid: Tecnos, 1984).
DURKHEIM, El Suicidio, 5ª ed., (Madrid: Akal, 1998).
GIMBERNAT ORDEIG, “El estado de necesidad: un problema de antijuridicidad”, Estudios de Derecho penal, 3ª edición. (Madrid: Tecnos, 1990), pp. 218-230.
GIMBERNAT ORDEIG, “Prólogo al libro de Antonio Cuerda La colisión de deberes en Derecho penal”, Estudios de Derecho penal, 3ª edición. (Madrid: Tecnos, 1990), pp. 231-239.
GIMBERNAT ORDEIG, “Justificación y exculpación en Derecho penal español en la exención de responsabilidad por situaciones especiales de necesidad (legítima defensa, estado de necesidad, colisión de deberes)”, Justificación y exculpación en Derecho penal, editado por Eser, Gimbernat, Perron. (Madrid: Universidad Complutense, Centro de Estudios Judiciales, Ministerio de Justicia e Interior, 1995), pp. 63-71.
GIMBERNAT ORDEIG, “De nuevo sobre el ‘caso Haidar’”, Diario El Mundo, 15 de diciembre de 2009.
GÓMEZ BENÍTEZ, El ejercicio legítimo del cargo, (Madrid: Sección de Publicaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, 1980).
GÓMEZ BENÍTEZ, “Consideraciones sobre lo antijurídico, lo culpable y lo punible, con ocasión de conductas típicas realizadas por motivos de conciencia”, Estudios penales, (Madrid: Colex, 2001), pp. 101-112.
HIRSCH, “El Derecho penal y el ámbito libre de regulación jurídica”, Derecho penal. Obras completas. Tomo I, (Buenos Aires-Santa Fe: Rubinzal-Culzoni editores, 1999), pp. 89-119.
HIRSCH, “El estado de necesidad defensivo en la discusión alemana”, Estudios penales en Homenaje a Enrique Gimbernat, Tomo I, (Madrid: Edisofer, 2008), pp. 1005-1031.
HOBBES, Leviatán, (México: Fondo de Cultura Económica, 1984).
JAKOBS, Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teoría de la imputación, 2ª edición. (Madrid: Marcial Pons, 1997).
JAKOBS, “Kaschierte Ausnahme: übergesetzlicher entschuldigender Notstand”, Festchrift für Volker Krey zum 70. Geburstag am 9.7.2010, Amelung, Günther, Kühne, (Kohlhammer: Stuttgart, 2010), 207-220.
JAKOBS, “Principios y límites de la justificación”, (Revista Derecho Penal y Criminología, 34, n.º 97, 2013), pp. 13-28.
MAIHOFER, “Der Unrecthsvorwurf. Gedanken zu einer personalen Unrechtslehre”, Festchrift für Theodor Rittler, (Aalen: VERLAG SCIENTIA, 1957), pp. 141-164.
MARTÍN LORENZO, La exculpación penal. Bases para una atribución legítima de responsabilidad penal. (Valencia: Tirant Lo Blanch, 2009).
MARTÍNEZ CANTÓN, “Nuevas consideraciones sobre el derribo de aviones con pasajeros desde la perspectiva del estado de necesidad”, Derecho penal del Estado social y democrático de derecho. Libro homenaje a Santiago Mir Puig. (Madrid: La Ley 2010), pp. 445-484.
MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ, El contenido de la antijuridicidad. (Un estudio a partir de la concepción significativa del delito). (Valencia: Tirant Lo Blanch, 2013).
MOLINA FERNÁNDEZ, “El estado de necesidad como ley general. (Aproximación a un sistema de causas de justificación)", Revista de Derecho penal y Criminología, Nº extraordinario 1, (2000).
MOLINA FERNÁNDEZ, Antijuridicidad penal y sistema del delito. (Barcelona: Bosch, 2001).
MOLINA FERNÁNDEZ, “Caso de los intermediarios en secuestros”, En Casos que hicieron doctrina en Derecho penal, coordinado por Sánchez-Ostiz, (Madrid: La Ley, 2011), pp. 485- 507.
MOLINA FERNÁNDEZ, Memento Penal, coordinado por Molina Fernández (Lefebvre, 2016), marginales 2575-2580.
MIR PUIG, Derecho Penal. Parte General, 10ª edición, (Barcelona: Reppertor, 2016).
MUÑOZ CONDE, “Estado de necesidad y tortura. Necessitas non habet legem?”, Estudios de Derecho penal. Homenaje al profesor Santiago Mir Puig, coordinado por Silva Sánchez, Queralt Jiménez, Corcoy Bidasolo, Castiñeira Palou. (Montevideo: B de f, 2017), pp. 769- 785.
PAWLIK, “Una teoría del estado de necesidad exculpante. Bases filosófico-jurídicas y configuración dogmática”, InDret Penal, 2015.
PERRON, “Justificación y exculpación en derecho penal alemán en la exención de responsabilidad por situaciones especiales de necesidad (legítima defensa, estado de necesidad, colisión de deberes)”, en Justificación y exculpación en Derecho penal, editado por Eser, Gimbernat, Perron, (Madrid: Universidad Complutense; Centro de Estudios Judiciales, Ministerio de Justicia e Interior, 1995), pp. 73-106.
QUINTERO OLIVARES, Locos y culpables. (Pamplona: Aranzadi, 1999).
QUINTERO OLIVARES, “Las decisiones extremas ante el Derecho penal”, Aviones usados como bombas. Problemas políticos y constitucionales en la lucha contra el terrorismo, editado por Sauca Cano, (Madrid: Catarata, 2015), pp. 124-158.
ROBLES PLANAS, “En los límites de la justificación. La colisión de intereses vitales en el ejemplo del derribo de aviones y de otros casos trágicos”, Derecho penal del Estado social y democrático de derecho. Libro homenaje a Santiago Mir Puig, (Madrid: La Ley, 2010), pp. 485-513.
ROXIN, “Otras causas de justificación y exculpación”, Justificación y exculpación en Derecho penal, editado por Eser, Gimbernat, Perron, (Madrid: Universidad Complutense, Centro de Estudios Judiciales, Ministerio de Justicia e Interior, 1995), pp. 219-235.
ROXIN, Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito, traducción de la 2ª edición alemana, (Madrid: Thomson-Civitas, 1997).
ROXIN, La evolución de la Política criminal, el Derecho penal y el Proceso penal. (Valencia: Tirant Lo Blanch, 2000).
ROXIN, Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band I. Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre, (München, C.H. BECK, 2006).
ROXIN, “Der Abschuss gekaperter Flugzeuge zur Rettung von Menschenleben”, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 2011, pp. 552-563.
SÁNCHEZ DAFAUCE, “El abatimiento de una avión secuestrado”. InDret Penal, 2014.
SÁNCHEZ DAFAUCE, Sobre el estado de necesidad existencial. (Valencia: Tirant Lo Blanch, 2016).
SILVA SÁNCHEZ, “Derechos de necesidad agresiva y deberes de tolerancia”, Homenaje al profesor Dr. Gonzalo Rodríguez Mourullo, (Madrid: Civitas, 2005), pp. 1007-1028.
SILVA SÁNCHEZ, “Aspectos de la discusión alemana sobre el estado de necesidad disculpante: una observación”, Estudios de Derecho penal en memoria del Profesor Juan Bustos Ramírez, coordinado por Hormazábal Malarée. (México DF: Ubijus, 2011), pp. 215-234.
SILVA SÁNCHEZ, “Asesinatos selectivos en la ‘guerra punitiva’ contra el terrorismo”, InDret Penal, 2017.
SPINOZA, Tratado político, (Madrid: Alianza Editorial, 2004).
SUÁREZ MONTES, “Reflexiones en torno al injusto penal”, Causas de Justificación y de Atipicidad en Derecho Penal, coordinado por Luzón Peña y Mir Puig. (Pamplona: Aranzadi, 1995), pp. 187-198.
WELZEL, Der Allgemeine Teil des deutschen Strafrechts in seinen Grundzügen. (Berlin: WALTER DE GRUYTER, 1940).
WELZEL, Das Deutsche Strafrecht in seinen Grundzügen. Eine systematische Darstellung. (Berlin: WALTER DE GRUYTER, 1949).
WELZEL, Das neue Bild des Strafechtssystems. Eine Einführung in die finale Handlungslehre. (Göttingen: VERLAG OTTO SCHWARTZ & CO, 1957).
WILENMANN, “Imponderabilidad de la vida humana y situaciones trágicas de necesidad”, InDret Penal, 2016.
WILENMANN, La justificación de un delito en situaciones de necesidad. (Madrid: Marcial Pons, 2017).